Россиян лишают места под солнцем
Автор Administrator   
23:02:2010 г.

Сегодня мы помещаем на сайте статью Юлии Калининой «Россиян лишают места под солнцем», опубликованную в газете «Московский комсомолец» 10 февраля 2010 г. В сражении за место под солнцем, начатом 10 лет назад в «Строительной газете», сейчас наступила решающая битва. Прекратится уродование российских городов «сверхплотной застройкой», в угоду обогащения строительных магнатов и блудливых чиновников? Или нашим потомкам суждено будет жить в лишенных света и солнца и забитых автомобильными пробками мрачных ущельях, где скоро будет нечем дышать? Куда покатится Россия, пока еще не иссякли нефтяные и газовые трубы?

* * *

Россиян лишают места под солнцем

Власти хотят изменить нормы инсоляции квартир — чтобы строить там, где заблагорассудится. Точечная застройка — это когда в вашем дворе вырастает многоэтажная махина, которая портит вид, закрывает свет и снижает стоимость вашего жилья. Из-за точечной застройки граждане лишаются покоя и комфорта. Но коммерсантам, чиновникам и городскому бюджету она приносит огромные прибыли. Единственное препятствие, им мешающее, — нормы инсоляции, установленные документами Минздрава. Сейчас во властных структурах идет работа над пересмотром этих документов. Вместо них планируется принять новый технический регламент строительства зданий, в котором нормы инсоляции сведутся к минимуму либо исчезнут вообще.

Закат солнца вручную

Инсоляция — это освещение помещения прямыми солнечными лучами. В дни равноденствия — 22 сентября и 22 марта — пригодное для жилья помещение должно освещаться солнцем в течение двух часов (для центра Москвы норма ниже — полтора часа). В квартирах должна инсолироваться по крайней мере одна жилая комната (в четырех-пятикомнатных — две комнаты). Нормативы инсоляции были введены в нашей стране в советские времена как мера борьбы с туберкулезом и рахитом, а также как необходимое средство профилактики инфекционных заболеваний. Условия проживания в квартире считались эпидемиологически безопасными, если она инсолировалась не менее трех часов в день. В 89-м году нормы инсоляции были сокращены до двух с половиной часов (в особых случаях — два часа с одним перерывом). В 2001-м приняты нормы, действующие сегодня, — 2 часа (в особых случаях — полтора с многократными перерывами).

В январе прошлого года в Госдуме прошло заседание Экспертного совета по жилищно-коммунальному хозяйству при Комитете по строительству и земельным отношениям, положившее начало новому этапу борьбы с солнечным светом. Стенограмма этого заседания вывешена в Интернете. Основной докладчик (не называю фамилию, поскольку он представляет не себя лично, а широкий круг людей, заинтересованных в расширении точечной застройки) очень откровенно разъясняет экспертам — светотехникам, архитекторам, экологам, медикам, — почему надо отменять нормы инсоляции:

“Уважаемые члены Экспертного совета, я уже давно работаю в области строительства, и при подготовке исходно-разрешительной документации и предпроектных проработок мы постоянно сталкиваемся с ограничениями, которые накладывают Санитарные нормы и правила (СанПиН) в области инсоляции. При проектировании соблюдение этого правила обязательно. Это накладывает жесткие ограничения на сам проект. То есть при отведенном земельном участке под строительство порой и зачастую невозможно запроектировать и в дальнейшем построить те квадратные метры, которые возможно было на этом участке построить, что в условиях дефицита земли в Москве — это, конечно, расточительство. (Другими словами, застройщики и чиновники, выдающие разрешения на строительство, теряют деньги из-за этой инсоляции, а могли бы поднимать миллионы.Ю.К.)

Второй момент. На сегодняшний день город очень здорово благоустроен и озеленен. И вы видите, что первые этажи закрыты зелеными насаждениями, что как бы часть населения инсоляцию эту и не ощущает. Это второй момент. (Если на первых этажах жильцы нормально живут без инсоляции, значит, и на других проживут, ничего им не сделается.Ю.К.)

Третий момент. Основная масса населения в тот период, когда солнце движется по небосклону, находится на работе, то есть выпадает опять-таки из этой нормы. (Зачем им солнце в квартире, если они все равно там бывают только в темноте?Ю.К.)

И следующий момент. На сегодняшний день существуют достаточно развитые технологии, которые позволяют не так жестко соблюдать этот норматив или — возможно вполне — от него отказаться при проектировании и строительстве жилых зданий. ...Наверное, он на сегодняшний день не так актуален и является избыточным требованием, я бы так сказал. Поэтому предлагается это (отмена норм инсоляции.Ю.К.) к рассмотрению и к решению”.

Эксперты — светотехники, медики, экологи, — судя по стенограмме, пытались возражать. Инсоляция — важнейший гигиенический фактор в нашей стране. Люди после работы должны возвращаться в здоровое, санированное помещение, и никакие “развитые технологии” не заменят им солнечный свет, потому что он бесплатный, а всякая технология стоит денег. Эксперты взывали к здравому смыслу и утверждали, что нормативы нельзя отменять. Это здоровье нации. Но председательствующий поставил их на место. “Закон по инсоляции старый, — сказал он. — Надо его привести в современный вид, учитывая иностранный опыт, и облечь в форму закона. Для этого вас сюда и пригласили. Если бы, допустим, мы хотели просто так... могли обойтись и без вас в принципе”.

На застройщиков управы нет

В принципе застройщики и при старом законе обходятся без экспертов. Если нормы соблюсти невозможно, но новое здание по каким-то причинам обязательно должно быть построено, порядочные застройщики договариваются с жителями соседних домов: компенсируют им потерю солнца деньгами либо переселяют их за свой счет в другие дома. Освободившиеся квартиры поступают в распоряжение города. Формально в них разрешается только временное проживание, но на деле их зачастую предлагают очередникам, и многие с удовольствием туда вселяются, не обращая внимания на недостаток света. Еще и взятки дают, чтоб занять эти квартиры, потому что иначе им предлагают уехать в такую дыру, откуда надо будет три часа пилить до работы.

Помимо порядочных застройщиков есть еще застройщики непорядочные. Они договариваются не с жильцами, а с чиновниками. Заказывают экспертизу с лживыми выводами, дают взятки, подделывают подписи жильцов под фальшивыми протоколами собраний и строят, что хотят и где хотят. Таким образом, к примеру, построен 35-этажный дом около метро “Сокольники”. Жильцы соседних домов протестовали отчаянно, но все равно потерпели поражение. Их квартиры превратились в некачественное жилье, и никакой компенсации они не получили. Независимую экспертизу проекта “Дом в Сокольниках” в 2008 году проводил профессор кафедры светотехники Московского архитектурного института Николай Иванович Щепетков.

“Я не понимаю, как можно было так безграмотно спроектировать дом. И я тем более не понимаю, как такой чудовищный проект мог пройти согласования, — сказал профессор Щепетков в интервью “МК”. — В доме 18/14 по улице Сокольническая Слободка полностью лишились инсоляции 12 квартир. В доме 4 корпус 1 недостаток естественного освещения привел к тому, что все однокомнатные квартиры постоянно живут при электрическом свете. При норме два часа даже на 16-м этаже инсоляция всего 35 минут, а на 1-м — 10 минут. Это вопиющие нарушения!”

Нормы не соблюдаются в 117 квартирах четырех домов, окружающих 35-этажный “Дом в Сокольниках”. Никому до этого дела нет. Роспотребнадзор, управа, городские власти — никто не видит нарушений.

“С нормами борются, потому что они мешают коммерсантам застраивать город, — считает Щепетков. — Коммерсантам никто не противостоит, кроме жителей, которых им, конечно, нетрудно раздавить. Больше против них никого нет. Архитекторы не умеют отстаивать свои позиции. Врачи прикормлены. Множество из тех, кто принимает решения, вообще не знают основ науки”.

В такой ситуации дилетантские рассуждения типа тех, что приводятся в стенограмме Экспертного совета (жильцы квартир все равно весь день на работе — зачем им инсоляция?), звучат вполне убедительно, и в перевернутых с ног на голову причинах и следствиях появляется некая абсурдная логика. Нормы инсоляции нарушаются. Но вместо того чтобы бороться за их соблюдение и строго наказывать нарушителей, давайте эти нормы лучше отменим. Ну или, по крайней мере, смягчим. А куда деваться, раз они все равно не соблюдаются?

“Люди перестанут размножаться”

Вот несколько примеров зарубежных нормативов инсоляции, которые привела на заседании Экспертного совета Татьяна Бобкова, начальник отдела надзора при проектировании в строительстве Управления Роспотребнадзора по Москве. В Дании в зимнее время норма инсоляции для жилых помещений — четыре часа. В Германии — полтора часа с декабря по февраль. В Англии — два с половиной часа летом, около 40 минут — зимой. Чехия, Шотландия, Голландия, Италия — один час. Конфликты застройщиков и владельцев уже существующих помещений на Западе регулируются через компенсации, судебные иски и штрафы. В Великобритании для признания судом нарушения светоклиматического режима в затеняемом помещении (не обязательно жилом) существует норма “Право на свет” (Right to light), действующая с XIX века. “Право на свет” оговаривает, какое затенение новым строительством может считаться допустимым, и обязательно учитывается при разработке проекта. Нарушение “Права на свет” грозит застройщику крупными штрафами. В Японии нормируется не инсоляция помещений, а допустимое затенение соседнего землевладения. В декабре тень от нового здания на прилегающем участке должна быть меньше 10 м в определенный период времени. Владельцам затеняемых зданий и участков положена определенная компенсация, размеры которой могут быть обжалованы в суде. В южных регионах, где солнца в избытке, обычно нормируется и инсоляция, и солнцезащита. В северных странах (а Россия — северная страна, у нас больше половины населения европейской части проживает на широтах Швеции) с темными зимами солнечный свет ценится очень высоко, потому что он бесплатный, экологичный и натуральный. Источники искусственного освещения, ультрафиолетовые лампы и прочие “развитые” технологии, позволяющие компенсировать недостаток инсоляции в помещениях, стоят денег и небезопасны. Солнце не стоит ничего. Это самый экономичный и самый энергосберегающий способ осветить и согреть помещение, поэтому структуры, регулирующие строительство в западных странах, сейчас, как цветы, поворачиваются к солнцу. Влияние солнечного света на организм человека — еще один аргумент в пользу внимательного отношения к инсоляции.

“Эксперты мирового уровня признают, что адекватной замены солнечному свету на сегодняшний день медицина не знает, — отметил в интервью “МК” Юрий Поповский, начальник отдела светоклиматических расчетов Центра экологических инициатив. — Результаты современных исследований, которые освещаются на всех светотехнических конференциях, говорят о существовании четвертого чувствительного рецептора в глазу, который отвечает за циркадные ритмы, биологические ритмы, биологические часы человека. Если человек достаточно времени проводит при дневном свете, рецептор задает организму правильные настройки. Но нет исследований, которые доказывали бы, что и с искусственным светом настройки останутся такими же правильными. За три миллиона лет человеческий организм на клеточном уровне привык к определенному режиму и выработал светоуправляемые защитные механизмы. Теперь, видя искусственный свет, но по привычке принимая его за дневной, он дает маленькие, но постоянные сбои. В иммунной системе, в физиологии, в психике. Мы не знаем, как это в дальнейшем на нас отразится. Может быть, в будущем люди перестанут размножаться. Может, произойдут какие-то другие изменения. В любом случае понятно, что, устанавливая нормы инсоляции, нельзя говорить только о туберкулезе или психо-эмоциональном состоянии. Качество среды — это более сложная проблема”.

Свет отменят втемную

“Обновление” норм инсоляции в сторону снижения и необязательности наверняка вызовет возмущение граждан, поэтому подготовительная работа ведется без лишнего афиширования. Из конфиденциальных источников известно, что в органах надзора за строительством в Москве собирались мнения по поводу инсоляции — на их основании готовился пакет мотивации к пересмотру и сокращению норм. При Экспертном совете по жилищно-коммунальному хозяйству при комитете Госдумы по строительству и земельным отношениям была создана рабочая группа под председательством Сергея Фокина, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Москве. Группа уже провела несколько заседаний, на которых были откорректированы два абзаца закона о безопасности зданий и сооружений. Теперь все зависит от санитарных норм — а значит, от чиновников Минздравсоцразвития, с которым сейчас ведется соответствующая работа. Реформа нормирования инсоляции — вопрос щекотливый, поэтому члены Экспертного совета высказываются очень уклончиво: солнце вообще-то в квартирах нужно, хотя, наверное, можно и обойтись. Но независимые специалисты категорично выступают против пересмотра норм.

“Энергоэффективный вклад естественного света в освещение зданий — это сложнейшая комплексная задача, — сказал “МК” Диомид Бахарев, профессор кафедры архитектуры Нижегородского архитектурно-строительного университета. — Специалисты, которые пытаются сейчас ее решать, не являются специалистами в области естественного освещения. Это чиновные невежды, которые помогают тем, кто набивает карманы на сверхплотной застройке. Потом наши правнуки будут нас проклинать. Люди ужаснутся тому, что здания стоят на таких близких расстояниях. Они не будут знать, что делать с этими домами. Их сносить придется”.

* * *

Что важнее — строить жилье или экономить электроэнергию, которую мы получаем, сжигая уголь, газ и расхищая недра? Что нужнее — собственные квартиры или здоровые дети? О чем надо думать в первую очередь — о сегодняшнем дне или о завтрашнем? Вопросы есть. Нет ответов. Вернее, ответы есть, но все они субъективные, опирающиеся на личные и корпоративные интересы. А объективных ответов, которые в полной мере отвечали бы интересам государства и общества, нет.

В конце прошлого года президент Медведев подписал закон “Об энергоэффективности и энергосбережении”. Пренебрежение солнечной энергией соответствует ему или идет вразрез? Прежде чем реформировать законы, регулирующие городскую застройку, на этот вопрос тоже надо дать объективный ответ. Потому что поменять обычные лампочки на энергосберегающие — это, конечно, очень полезно и прогрессивно. Но если при этом городские дома превратятся в пещеры, где постоянно должны светить эти самые лампочки, — зачем он нужен, такой прогресс?

Юлия Калинина
Обсудить новость в форуме. (0 сообщений)